Был ли суд по делу литвиненко. Доклад по делу Литвиненко: комментарии специалиста. Куда ведут следы расследования

Оригинал этого материала
© "Газета РБК" , 22.01.2016, Шесть вопросов об убийстве Литвиненко, Фото: AFP

Илья Рождественский

Лондонский суд закончил расследование убийства Александра Литвиненко и предположил, что президент Владимир Путин был в курсе этой операции.

Что установил суд В четверг судья Высокого суда Лондона сэр Роберт Оуэн представил свое решение по делу о гибели экс-сотрудника ФСБ Александра Литвиненко . Одновременно отчет об этом решении в парламенте (палате общин) зачитала министр внутренних дел Тереза Мей.

С января по июль 2015 года Оуэн провел судебные публичные слушания (Public Inquiry), его целью было установить причины и факты гибели Литвиненко.

До этого расследованием дела занимался Скотленд-Ярд, а с 2011 года в Высоком суде Лондона проходило судебное дознание, которое не увенчалось успехом. Великобритания добивалась экстрадиции депутата Госдумы, бывшего сотрудника ФСБ Андрея Лугового и предпринимателя Дмитрия Ковтуна, который ранее также работал в ФСБ.

Во время нового судебного процесса судья допросил несколько десятков свидетелей и изучил секретные документы спецслужб. Еще полгода ему потребовалось, чтобы вынести решение, которое он написал на 329 листах (опубликовано на The Litvinenko Inquiry).

Роберт Оуэн пришел к выводу, что смерть Литвиненко не была несчастным случаем или самоубийством. «Я уверен, что господин Литвиненко не глотал полоний-210 случайно и не собирался покончить жизнь самоубийством. Я уверен, что он был, скорее всего, преднамеренно отравлен», - указывает судья в решении.

Оуэн пришел к выводу, что именно Луговой и Ковтун добавили радиоактивное вещество в чайник в баре Pine и сделали это с намерением отравить Литвиненко.

По мнению судьи, вся операция по убийству могла быть одобрена руководителем ФСБ Николаем Патрушевым , а о ее проведении, вероятно, мог быть осведомлен президент Владимир Путин. Этот вывод судья, в частности, делает на основе показаний свидетелей - бывшего сотрудника КГБ Юрия Швеца и друга Литвиненко Александра Гольдфарба, настаивающих: все, что делают российские спецслужбы, происходит с ведома высшего руководства. К тому же, по мнению Швеца, сам Патрушев не мог получить доступ к полонию без санкции руководства страны.

Нина Ильина, Анастасия Корня

«Я уверен, что господин Луговой и господин Ковтун поместили полоний-210 в чайник в баре Pine в лондонском отеле Millennium 1 ноября 2006 г. Я также уверен, что они сделали это с намерением отравить господина Литвиненко», - заявил в четверг судья Роберт Оуэн, оглашая результаты публичного расследования обстоятельств смерти бывшего сотрудника ФСБ Александра Литвиненко. [...] Он также пришел к выводу, что «ликвидация Литвиненко была, возможно, одобрена» тогдашним директором ФСБ Николаем Патрушевым и президентом Владимиром Путиным.

Выступившая после этого в британском парламенте глава МВД Тереза Мэй заявила о возможности введения визовых санкций против фигурантов дела. Премьер Дэвид Кэмерон нашел «крайне тревожным» вывод о том, что «преднамеренное убийство было совершено с одобрения, данного на высочайшем уровне российского руководства», заявили на Даунинг-стрит. Минфин Великобритании решил заморозить активы депутата Госдумы Андрея Лугового и бизнесмена Дмитрия Ковтуна.

Согласно авторам книги, по возвращению в Испанию судья Национального суда Испании Фернандо Андреу был проинформирован о деталях интервью и тогда-то по согласованию с Прокураторой по борьбе с коррупцией и оргпреступностью (т.е. с Хосе Гринда) было решено официально допросить Литвиненко как защищенного свидетеля.

Информация, полученная в ходе расследования в Испании, оказалась настолько серьезной, что было принято решение провести встречу со спецслужбами США, чтобы «изменить представление Обамы о путинской России» (цитата по книге Пабло Муньоса и Крус Морсильо). То, что было сказано на состоявшейся встрече прокурором Гринда, было обнародовано Викиликс в 2010: ФСБ, СВР и ГРУ контролируют ОПГ России. Вопрос о личном участии Путина оставался открытым, но показательно, что он обсуждался.

Удивительное совпадение - через несколько месяцев после убийства Литвиненко, в марте 2007 года, показания по испанскому делу давал важный свидетель - Михаил Монастырский , успевший заявить испанскому правосудию под запись о кураторстве тамбовской ОПГ со стороны ФСБ России и о личной роли Владимира Путина. Через месяц, в марте 2007 года Монастырский трагически погиб.

Копия его допроса имеется у The Insider. Вопросы задавались в основном о Владимире Кумарине, волновавшем в тот момент испанское следствие, что предопределило ответы:

«Михаил (М). Кумарин, а также трое других ключевых фигур, с 86 года является информатором КГБ, а потом и ФСБ.

Полицейский 1 (П1). И кто эти трое? Организаторы? Основатели?

М. Вася Брянский, Валерий Ледовских, который сейчас находится в ранге подполковника и полагаю, работает на ГРУ (военная разведывательная служба).

П1. А кто еще? Ты сказал, что их трое.

М. Вася Брянский - это ликвидатор, как они его называют.

П1. Вы упомянули троих человек. Брянский, Ледовских… кто третий?

М. Также его сосед из Марбельи, Миша Глущенко , «Хохол», у него не было прямого контакта с разведкой….»

М. ОПГ «Тамбовская» как таковая уже не существует, она существовала в прошлом. Дело в том, что она существовала какое-то время назад, она появилась по заказу ФСБ, была создана в целях обогащения. Россия сформировалась как отдельное государство, и поэтому появилась эта организация. Вот и все, от этой организации ничего не осталось. Осталась только очень большая сумма денег и легенда.

П1. Кто управляет этими деньгами?

М. Зависит, о какой части денег идет речь, одной их частью управляет Кумарин, но тут речь идет максимум о 100 млн. И другая часть принадлежит другим людям, официальным лицам, она действительно им принадлежит.

П1. Официальные лица, что вы хотите сказать этой фразой? Это люди, которые работают в правительстве?

М. Генералам, людям, которые работают в правительстве.

П1. Которые охраняют Кумарина.

М. Это люди, которые охраняют Кумарина, а Кумарин охраняет их деньги, облегчает доступ к ним. Эти люди знают, что Кумарин не будет воровать у них, не сбежит, и пока Кумарин там, он будет снабжать их деньгами. Я назову два имени, это Игорь Сечин и Александр Кармацкий , не говоря уже о таких людях, как Степанов, Иванов, эти двое, о которых я упомянул, это два очень влиятельных человека, они помогают прикрывать Кумарина.

П1. Но они члены правительства, эти двое, они что, что, что делают? Они чиновники, полицейские, они военные, не знаю, они в мэрии работают?

М. Сечин… это больший начальник, чем Путин.

П1. И какой пост он занимает сейчас?

М. Сечин заместитель, председатель правления Роснефти, заместитель руководители администрации президента, правая рука Путина. Он с Путиным с 92 года, пятнадцать лет. Кармацкий генерал-летейнант ФСБ, и сейчас возглавляет в Санкт-Петербурге комитет РФ по контролю оборота наркотических средств. Вам о чем-то говорит фамилия Черкесов ?»

М. «. Я только одно хочу сказать, группировка «тамбовская» работает под прикрытием ФСБ Санкт-Петербурга, которая в свою очередь, крышуется этими людьми, о которых я сказал до этого.»

«М. Перед Новым Годом, я случайно пересекся с Ледовских, сейчас он опять живет недалеко от меня, и я видел Наташу с Ледовских, они ехали на его машине, на Cayenne.

П1. Когда это было?

П1. Думаете, у них влиятельные друзья?

М. Их влияние закончится тогда, когда Путин перестанет занимать пост президента.

П1. Получается, между ними есть связь? Вы это непосредственно знаете, вы видели эту влиятельную связь в действии?

М. В данный момент Россия управляется людьми из КГБ Санкт-Петербурга.

П1. Вы ничего не говорите о Путине, из осторожности?

М. Это всего лишь политика.

П1. Вы ничего не говорите, чтобы избежать проблем?

М. Да, возможно».

В апреле 2007 года Монастырский был сбит самосвалом неподалеку от Лиона - французская полиция тогда сочла, что это был несчастный случай, несмотря на пристальный интерес к этой смерти испанских правоохранительных органов, сообщивших о статусе Монастырского как свидетеля. Несколько месяцев спустя испанским разведчикам удалось допросить другого полковника ФСБ (имя его не называется), который во многом подтвердил информацию, переданную Литвиненко и Монастырским.

Испанский прокурор Хосе Гринда подтвердил в разговоре с The Insider, что к показаниям Монастырского отнеслись вполне серьезно. Вероятно, не менее серьезно отнеслись бы и к показаниям Литвиненко, если бы допрос состоялся. Связь Путина с Измйловской ОПГ и наркотрафиком из Афганистана - только один из сюжетов, который он мог бы изложить на допросе, судя по схеме деятельности российских ОПГ нарисованной Литвиненко (на фото выше), общая картина намного сложнее и интереснее. Были ли связи с «измайловскими» главным компроматом, послужившим причиной убийства - этого мы, возможно, теперь уже никогда не узнаем.

Решением Лондонского суда Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун признаны виновным в смерти Александра Литвиненко. Комментарий пресс-секретаря президента России Дмитрия Пескова, " добрыми отношениями с Великобританией и рассчитывала на тесное взаимодействие в расследовании обстоятельств смерти бывшего офицера ФСБ". Приняв такое решение, по мнению Пескова, Лондон пошел "на заморозку диалога в подавляющем большинстве областей". Тот факт, что следствие основано на закрытых данных, пресс-секретарь сравнил с " ".

Правительство Великобритании заморозит счета Андрея Лугового и Дмитрия Ковтуна, которых суд Лондона 21 января 2016 года назвал виновными в гибели Александра Литвиненко, заявила глава МВД Соединенного Королевства Тереза Мэй. При этом судья Роберт Оуэн ясно дал понять, что никаких конкретных доказательств и следственных материалов обнародовано не будет, потому что они "слишком чувствительные". Не будет и открытых слушаний, да и в самом тексте доклада часто встречаются слова "предположительно", "вероятно", "возможно" и "не исключено". Это выступление главы министерства внутренних дел Британия запомнит надолго. Тереза Мэй, прославившаяся своим жестким характером и чеканными формулировками, всего на несколько минут, но все же, показала: ничто человеческое ей не чуждо. Ее голос дрогнул впервые за всю карьеру.

"Я надеюсь, выводы публичного расследования прояснят хотя бы что-то семье Литвиненко. Я хотела бы отдать должное Марине Литвиненко и ее безустанным попыткам выяснить правду", - подчеркнула министр внутренних дел Великобритании Тереза Мэй.

Доклад утром 19 января озвучил сэр Роберт Оуэн - руководитель публичного расследования. Опросили 62 свидетелей, рассмотрели имевшиеся данные и пришли к следующим выводам: десять лет назад бывшего российского разведчика Александра Литвиненко отравили полонием Андрей Луговой, в то время - сотрудник спецслужб, и предприниматель Дмитрий Ковтун. Реакция не заставила себя ждать: ордера на арест выписаны Интерполом, активы подлежат заморозке.

Впрочем, сами так называемые "исполнители" мер не боятся, а сам доклад называют просто "спектаклем", причем не этого сезона.

"Доводы для меня все очевидные — они не изменились, те же, что были высказаны 10 лет назад типа британским правосудием — все то же самое повторено. В 2013 году я вышел из любых контактов с британским правосудием, потому что МИД засекретил наиболее существенные материалы, которые касались сотрудничества Литвиненко с британскими спецслужбами, в интересах которых он работал против Российской Федерации. И все, что было сделано сегодня, — это спектакль с затянувшимися антрактами", - характеризует судебный процесс и его выводы депутат Госдумы Андрей Луговой.

Еще до самой публикации эксперты говорили: главной интригой станут совсем другие имена - из властей, на самом высоком уровне. Имя президента России действительно появилось, но лишь в конце доклада с пометкой "вероятный заказчик". В парламенте - аплодисменты, в экспертной среде в обеих странах — недоумение.

"Я уверен в том, что вердикт этого доклада нельзя принимать. , многие зависят от обстоятельств. К примеру, используются формулировки "вероятно причастен" или "вероятно виновен". Разве какой-либо суд в мире может вынести обвинительный приговор, основываясь на "предположительной" вине подсудимого? Ни один, и уж тем более - британский. Ведь у нас в Британии - развитая судебная система, одна из лучших в мире. Мы гордимся ей", - подчеркивает главный редактор журнала Politics First Маркус Пападопулос.

"Это все в категории предположений. Приговор должен быть основан на доказательствах. Доказательства вероятностный характер не принимают. Все это - разговор ни о чем", - убежден юрист Игорь Симонов.

Здесь стоит вспомнить события. Александр Литвиненко 23 ноября 2006 года от лучевой болезни. Патологоанатомы констатировали: полония-210. Делом занялся Скотланд-Ярд. Впрочем, вскоре оно было передано коронерам. В мае 2013 года дело зашло в тупик и работу над делом остановили.

Впрочем, летом 2014 года Тереза Мэй дала распоряжение возобновить следствие. Только уже в совсем другом виде. "Публичное расследование", несмотря на свое название, не возбраняет заслушивать показания свидетелей за закрытыми дверями. Да и вердикт, по этой процедуре, можно вынести, не раскрывая некоторые материалы. Так и произошло. В итоговом докладе ключевые свидетели все еще скрыты под псевдонимами — D3, С2, A1.

"При расследовании определенной категории уголовных дел возможна зашифровка и засекречивание свидетелей и источников. Это допускается. Но в данном случае, тогда, когда решение основывается на предположениях, а не на фактах, логично было бы источники зашифровать, чтобы невозможно было установить, а соответствует ли эта информация действительности или нет. Плюс совершенно спокойно можно ссылаться на людей, которых сейчас невозможно допросить, которые уже находятся среди усопших", - подчеркивает юрист Игорь Симонов.

А их немало: Дэвид Вест — владелец ресторана "Абракадабра", где были обнаружены следы полония, и олигарх Борис Березовский.

"За смертью Александра Литвиненко, вернее, за его образом, стоит группа людей, заинтересованная в том, чтобы сейчас продолжить это дело. Они эксплуатируют образ умирающего и умершего Литвиненко в собственных целях", - предупреждает директор Центра политической информации Алексей Мухин.

"И более того, в 2013 году так называемое коронерское расследование было остановлено и полтора года лежало без движения. И было возобновлено лишь после того, как Крым был возвращен в состав России и как на Украине упал малайзийский Boeing. Как только началась эта очередная истерия с Украиной, тогда начали вытаскивать те скелеты в шкафу, которые были у них как будто бы припрятаны", - находит странности в расследовании Андрей Луговой.

Что примечательно, по просьбе вдовы Литвиненко Марины. К слову, именно с ее интервью британским СМИ и стали составной частью сложного политического механизма, запущенного 10 лет назад, благодаря которому дело Литвиненко превратилось из следствия в остросюжетный роман с элементами мистики.

В вердикте по итогам расследования гибели Александра Литвиненко лондонский судья сообщил, как его убивали, высказался о мотивах и резюмировал: за этим стоит руководство России. Как ее наказать, решают британские политики.

Что установил суд

В четверг судья Высокого суда Лондона сэр Роберт Оуэн представил свое решение по делу о гибели экс-сотрудника ФСБ Александра Литвиненко. Одновременно отчет об этом решении в парламенте (палате общин) зачитала министр внутренних дел Тереза Мей.

С января по июль 2015 года Оуэн провел судебные публичные слушания (Public Inquiry), его целью было установить причины и факты гибели Литвиненко. До этого расследованием дела занимался Скотленд-Ярд, а с 2011 года в Высоком суде Лондона проходило судебное дознание, которое не увенчалось успехом. Великобритания добивалась экстрадиции депутата Госдумы, бывшего сотрудника ФСБ Андрея Лугового и предпринимателя Дмитрия Ковтуна, который ранее также работал в ФСБ.

Во время нового судебного процесса судья допросил несколько десятков свидетелей и изучил секретные документы спецслужб. Еще полгода ему потребовалось, чтобы вынести решение, которое он написал на 329 листах (опубликовано на The Litvinenko Inquiry).

Роберт Оуэн пришел к выводу, что смерть Литвиненко не была несчастным случаем или самоубийством. «Я уверен, что господин Литвиненко не глотал полоний-210 случайно и не собирался покончить жизнь самоубийством. Я уверен, что он был, скорее всего, преднамеренно отравлен», — указывает судья в решении.

По мнению судьи, вся операция по убийству могла быть одобрена руководителем ФСБ Николаем Патрушевым, а о ее проведении, вероятно, мог быть осведомлен президент Владимир Путин. Этот вывод судья, в частности, делает на основе показаний свидетелей — бывшего сотрудника КГБ Юрия Швеца и друга Литвиненко Александра Гольдфарба, настаивающих: все, что делают российские спецслужбы, происходит с ведома высшего руководства. К тому же, по мнению Швеца, сам Патрушев не мог получить доступ к полонию без санкции руководства страны.

Как убивали Литвиненко

Литвиненко был отравлен 1 ноября 2006 года, ровно через шесть лет, после того как 1 ноября 2000 года он вместе с женой и сыном прибыл в Великобританию.

Судья Оуэн предположил, что план по убийству был разработан за два года до этого — в октябре 2004 года.

Литвиненко удалось отравить не с первой попытки, считает судья. Радиоактивный след был обнаружен в комнате для переговоров в компании Erinys, где 16 октября 2006 года Литвиненко принимал участие в деловой встрече с Луговым и Ковтуном. Но смертельную дозу яда Литвиненко получил лишь через полмесяца.

Засекреченный свидетель D3 в суде указывал, что Ковтун звонил ему с телефона Лугового за день до отравления — 31 октября и говорил, что у него есть «очень дорогой яд» и он должен «добавить его в еду или питье Литвиненко».

31 октября и 1 ноября Ковтун и Луговой несколько раз созванивались с засекреченными свидетелями в Гамбурге и Лондоне.

Утром 1 ноября Луговой позвонил Литвиненко и попросил встретиться в этот же день в баре Pine, рассказывал сам Литвиненко полицейским, уже находясь в больнице. По версии следствия, именно там в чай бывшего офицера ФСБ было добавлено радиоактивное вещество, количество которого в несколько раз превышало смертельную дозу.

Литвиненко стало плохо тем же вечером, а ночью он обратился за медицинской помощью. Изначально врачи подозревали отравление таллием, и только за несколько часов до смерти 23 ноября было установлено, что причиной отравления является полоний-210 (высокотоксичное вещество, излучающее альфа-частицы).

Миллионы на юристов

Дорогая помощь Harbottle & Lewis

В £2,065 млн (около 141,9 млн руб. по средневзвешенному курсу ЦБ за 2013-2015 годы) обойдутся российскому бюджету юридические услуги британской юридической фирмы Harbottle & Lewis, консультирующей Следственный комитет по делу о гибели Александра Литвиненко. Исходя из графика выплат, контракт заключен на срок с 2013 по 2016 год. Согласно последнему дополнительному соглашению от 26 августа, большая часть выплат (£1,171 млн) приходится на 2016 год. Общая сумма контракта была опубликована в прошлом году на сайте госзакупок. Со стороны Harbottle & Lewis соглашения подписаны партнером фирмы Луисом Кастеллани.

Непрозрачные услуги

Сумма £2,065 млн для контракта на четыре года с юридической фирмой адекватна для британских реалий, говорил РБК в августе бывший адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант. «Возмущает непрозрачность расходов государственного бюджета, поскольку в закупке не указаны конкретные услуги. Кроме того, странно, что СКР понадобилось сотрудничать с иностранной юридической компанией, ведь у СКР есть свои ресурсы для экспертизы, которые тоже стоят бюджетных средств», — рассуждает Клювгант. СКР получил статус заинтересованной стороны в деле Литвиненко в феврале 2013 года. Следователи сами обратились в лондонский суд с просьбой об участии в дознании. О том, что именно Harbottle & Lewis представляет интересы СКР, было заявлено в ходе судебных слушаний.

За что убили

Суд указал несколько возможных причин, по которым было организовано убийство Литвиненко. Он не стал выделять какую-либо версию в качестве основной, но отметил, что все они в той или иной степени были мотивом для отравления.

Первая версия связана с тем, что в ФСБ считали Литвиненко предателем. Из материалов дела следует, что еще в 2001-2002 годах, вскоре после отъезда в Лондон, бывшие коллеги по спецслужбам предупреждали его, что ему лучше вернуться, иначе грозит смерть за предательство, напоминая судьбу Льва Троцкого (об одном таком разговоре со слов Литвиненко рассказал на суде правозащитник Владимир Буковский).

Другая причина — тесная связь с Борисом Березовским. В своих показаниях близко знавший Березовского Александр Гольдфарб утверждал, что Литвиненко рисковал лишь по той причине, что входил в окружение бывшего олигарха. Суд напомнил в материалах, что в 2004 году дома Литвиненко и контактировавшего с Березовским эмиссара чеченских сепаратистов Ахмеда Закаева неизвестные закидали бутылками с зажигательной смесью.
Еще один мотив — постоянная критика Владимира Путина. В своих книгах и других публикациях экс-сотрудник КГБ обвинял Путина во всех возможных преступлениях — от взрыва домов до педофилии.

В числе возможных причин убийства названы доклады с оценкой рисков (due diligence), которые готовил Литвиненко для частных компаний. Вместе с бывшим офицером КГБ Юрием Швецом он составил отчет о прошлом и связях главы ФСКН Виктора Иванова. Документ процитирован в материалах дела: «В противостоянии преступных группировок Иванов занял сторону Кумарина (лидер тамбовской ОПГ Владимир Барсуков (Кумарин). — РБК). Главным призом в этой борьбе был морской порт Санкт-Петербурга, который использовался в качестве перевалочной базы для наркотиков из Колумбии: их везли из Санкт-Петербурга в Западную Европу. Иванов, сотрудничая с преступной группировкой, находился под защитой Владимира Путина, который в то время отвечал в администрации [Анатолия] Собчака за внешнеэкономические связи».

Суд также учел, что Литвиненко могли убить из-за его связей с иностранными разведками. Как рассказала супруга Литвиненко в суде, ее муж работал с MI5 или с MI6. Она полагает, что он передавал им информацию о российской организованной преступности и ее связях в Великобритании. Сотрудничал Литвиненко и с итальянскими компетентными органами, передав им, в частности, документы, касавшиеся авторитета Семена Могилевича и связей с КГБ политика Романо Проди.

Наконец, Литвиненко мог работать с испанскими правоохранительными органами, расследовавшими деятельность выходцев из тамбовской ОПГ. Расследованием деятельности «тамбовских» Литвиненко занимался еще в ФСБ. «Литвиненко был убежден, что между тамбовской ОПГ и сотрудниками КГБ, включая Владимира Путина и Николая Патрушева, существовал сговор».

Что предпримет Великобритания

Парламентарии спросили у представившей доклад главы британского МВД Терезы Мэй, не планируется ли введение визовых запретов для фигурантов дела Литвиненко. Британское правительство намерено добиться выдачи их Великобритании для дальнейшего привлечения к суду, сообщила Мэй. Предложения депутатов от оппозиции сформировать из подозреваемых в причастности к «делу Литвиненко» своеобразный «список Магнитского» Мэй не поддержала. Но она выразила уверенность, что будут заморожены активы фигурантов дела.

Британский МИД намерен вызвать российского посла «в целях разъяснения нашей обеспокоенности результатами расследования», рассказала Мэй. Она уверена, что это дело будет обсуждаться на следующей двусторонней встрече лидеров двух стран — Дэвида Кэмерона и Владимира Путина. Сама Мэй собирается встретиться с Мариной Литвиненко и обсудить ее предложения.

Внутри правящей Консервативной партии нет единства по поводу результатов расследования. Парламентарий Дэвид Дэвис назвал реакцию правительства чересчур мягкой, призвав «выдворить всех российских разведчиков из посольства» и принять финансовые меры против Патрушева и Путина.

Но его коллега-тори Криспин Блант заявил, что сотрудничество с Москвой по Сирии имеет больший приоритет, чем ремарки по поводу убийства Литвиненко. В том же духе рассуждают и британские дипломаты. На этой неделе The Guardian сообщал, что британский МИД предупредил офис премьер-министра о нежелательности ухудшать отношения с Москвой из-за «дела Литвиненко». Форин-офис считает крайне необходимой помощь России в урегулировании сирийского конфликта и в утверждении переходного периода в случае ухода Башара Асада, объяснила газета.

Грозит ли что-то обвиняемым

Это решение суда — финал британского расследования «дела Литвиненко», уверены Александр Гольдфарб и Дмитрий Гололобов. «Только если британские органы поймают Лугового и Ковтуна и привезут их в Лондон, где посадят на скамью подсудимых, будет новый судебный процесс», — отмечает Гольдфарб. Заочного же рассмотрения уголовных дел в Англии нет, поясняет собеседник агентства.

Новые имена, которые прозвучали в решение судьи Оуэна, также не могут повлечь нового расследования, считает Гольдфарб. «Патрушев или президент страны являются высшими государственными чиновниками, они имеют 100-процентный иммунитет — им нельзя предъявить обвинение или объявить ответчиками по делу», — указывает Гольдфарб.

«Получается такой юридический тупик, без участия российского государства сейчас невозможно продолжить расследование, а Россия, в свою очередь, не может выдать Лугового и Ковтуна, это будет прямое нарушение Конституции», — поясняет Гололобов.

В России Следственный комитет также расследует дело о гибели Литвиненко. Но подозреваемыми проходят неустановленные лица, зато в качестве потерпевших признаны, кроме Литвиненко, сами Луговой и Ковтун, которые находились в баре и могли быть, по версии российских следователей, также отравлены полонием-210.

Положению в Госдуме и дальнейшей карьере депутата Лугового вердикт не угрожает: коллеги из разных фракций его поддержали, а решение лондонского суда раскритиковали. Единоросс, председатель комитета по безопасности Ирина Яровая, чьим заместителем в комитете является Луговой, назвала заявление британского судьи не выдерживающим критики «с точки зрения права и логики», а выводы похожими на «байки из склепа».

«Если бы расследование было объективным, для Лугового могли бы наступить последствия. А так это выглядит как антироссийская пропаганда, юридически необоснованная», — вторит ей первый зампредседателя фракции эсэров Михаил Емельянов.

«Логичный итог квазисудебного процесса»

Что заявил МИД России

«В связи с обнародованием 21 января в Великобритании доклада председателя так называемого публичного расследования обстоятельств смерти А. Литвиненко вынуждены констатировать, что результат полутора лет закулисных игр под председательством, казалось бы, профессионального судьи оказался для нас вполне ожидаемым. Он стал логичным итогом квазисудебного процесса, разыгранного британскими судами и исполнительной властью с единственной целью - очернить Россию и ее руководство».

«Напоминаем, что эта, мягко говоря, весьма своеобразная форма расследования, не являющаяся, вопреки своему названию, прозрачной и гласной ни для российской стороны, ни для британской общественности, изобиловала закрытыми заседаниями с рассмотрением «секретных» материалов спецслужб и показаниями «засекреченных» свидетелей. Использование подобных методов рассмотрения дела дает все основания сомневаться в объективности и беспристрастности оглашенного вердикта».

«Как известно, «публичное расследование» было начато после приостановки коронерского расследования, которое, судя по всему, не давало британским властям искомого результата. При этом СК России был вынужден отказаться от участия в «публичном расследовании» исключительно по причине его нетранспарентности и неизбежной политизации судебного процесса. В итоге наши предположения полностью оправдались».

«К середине 2014 года, когда Министерство внутренних дел Великобритании приняло решение о начале «публичного расследования», которое, видимо, не случайно совпало с обострением ситуации на востоке Украины, при так и не выясненных обстоятельствах погибли два ключевых свидетеля: Б. Березовский и Дэвид Уэст, владелец лондонского ресторана, который часто посещали Б. Березовский и А. Литвиненко и где были обнаружены следы полония за два дня до предполагаемого отравления последнего».

Убивают ли другие спецслужбы за пределами своих стран

Cамым громким обвинением сотрудников российских спецслужб в убийстве за рубежом за годы президентства Путина стал судебный процесс в Катаре по делу о гибели одного из лидеров чеченских сепаратистов, Зелимхана Яндарбиева. Он погиб в феврале 2004 года в катарской столице Дохе после взрыва бомбы, заложенной под днище его внедорожника. Спустя несколько дней по обвинению в убийстве Яндарбиева и его охранников были задержаны два россиянина, которых Москва назвала временно прикомандированными к посольству сотрудниками спецслужб, выполнявшими информационно-аналитическую работу. Обвинение требовало для задержанных смертной казни, но суд приговорил обоих к пожизненному заключению. В декабре 2004 года их экстрадировали в Россию «для отбытия дальнейшего наказания». В Москве самолет с убийцами Яндарбиева встретили с ковровой дорожкой у трапа и внушительным кортежем, а Федеральная служба исполнения наказаний так и не сообщила о месте отбывания ими наказания.

Среди иностранных разведок ликвидацией людей на территории других государств больше всего прославилась израильская разведка «Моссад», в частности, публично признавшая охоту за причастными к захвату в заложники израильских спортсменов во время Олимпиады в Мюнхене в 1972 году. В 2010 году после убийства одного из лидеров радикального палестинского движения «Хамас», Махмуда аль-Мабуха, в Дубае начальник местной полиции заявил о причастности к преступлению 11 лиц, связанных со спецслужбами Израиля и использовавших поддельные паспорта подданных Великобритании.

В 2011 году президентом США Бараком Обамой была санкционирована операция ЦРУ и спецназа морской пехоты в Пакистане, закончившаяся убийством лидера «Аль-Каиды» Усамы бен Ладена. Спецслужбы Пакистана не знали об операции и подняли в воздух истребители для перехвата неопознанных объектов, оказавшихся американскими вертолетами. В США позже отрицали, что целью операции было именно убийство бен Ладена: директор ЦРУ Леон Панетта утверждал, что если бы бен Ладен поднял руки вверх и сдался, его бы задержали.

Представленный доклад по «делу Литвиненко», полный оговорок и недосказанностей, показал, что даже самая передовая правовая система в современном мире все равно сильно ограничена в возможности расследовать некоторые сложные дела

Судья Роберт Оуэн наконец выпустил следственный доклад по делу о смерти Литвиненко и в нем упомянул о возможной причастности президента Путина и тогдашнего главы ФСБ Патрушева к преступлению на территории Великобритании. Значит ли это, что всеми уважаемый Британский суд принял решение, что Патрушев и Путин являются лицами, непосредственно заказавшими убийство бывшего сотрудника ФСБ? Правда ли, что Британский суд дошел чуть ли не до обвинений Путина в сотрудничестве с тамбовской преступной группировкой и целом ряде убийств российских политиков?

Британский не-суд о динозаврах

А был ли, собственно говоря, суд? Разумеется, нет. Доклад был подготовлен и выпущен не судом и даже не чем-то подобным суду или трибуналу. Расследование проводилось на основании британского Inquiries Act 2005, который позволяет соответствующему министру назначить в случае необходимости своим указанием независимое расследование тех или иных обстоятельств, вызывающих общественный интерес. Что и было сделано по «делу Литвиненко».

Согласно статье второй Inquiries Act, лица, проводящие расследование, не имеют права делать выводы о чьей-либо личной гражданской или уголовной ответственности. Таким образом, в заключении расследования имеются выводы только об обстоятельствах дела.

Наконец, никто не лишал тех, кто упомянут в выводах расследования в качестве лиц, причастных к преступлению, права на справедливое судебное разбирательство. И для того, чтобы признать Патрушева и Путина и даже Ковтуна с Луговым виновными хотя бы в мелком хулиганстве, необходимо провести суд с соблюдением всех требований о юрисдикции и иммунитетах, а иначе назавтра Басманный районный суд объявит господина Кэмерона и половину британского правительства в розыск, и мировой юридический порядок окончательно слетит с катушек. Так что не надо делать поспешных выводов: никакой особой юридической силой по сравнению с теми же ежегодными отчетами Госдепа США о состоянии прав человека в различных странах британский доклад не обладает.

Выводы расследования не более авторитетны с формальной международно-правовой точки зрения, чем выводы всеми не любимого Следственного комитета РФ, и только аура авторитета, которая окружает британскую судебную систему и британских судей, делает их более весомыми, чем заявления прокуратуры РФ или Аргентины. Как и в экономике, у британцев тут лучшая кредитная история. Однако судебные слушания и вынесение приговора она все-таки не заменяет. Но важно понять и то, что уважаемое расследование вообще не захотело приходить ни к каким определенным выводам о виновности Кремля в гибели Литвиненко и в отношении участия Путина и Патрушева в деле ограничилось оговоркой «probably». Опять же в узко юридическом смысле слова это «probably» означает, как в известном анекдоте, возможность встретить динозавра на Пикадилли: 50:50, то ли встречу, то ли нет. Ведь возможность причастности, пока она не доказана судом и не подтверждена приговором, равна возможной непричастности. Таким образом, акт расследования утрачивает в этой части юридическое значение. А так, конечно, любому человеку с навыками логического мышления ясно, что Путин может быть ответственным за любое событие, связанное с Россией, за прошедшие 16 лет.

Несомненное сотрудничество

Один из ключевых вопросов «дела Литвиненко» — это вопрос о его сотрудничестве с британской MI6 и другими спецслужбами. Анализ показаний свидетелей, включая ближайших родственников самого Литвиненко, занимает довольно много страниц убористого текста. Одно в этом тексте отсутствует — более или менее внятный анализ секретных документов британских спецслужб, ради которого, собственно говоря, и затевалось дорогостоящее расследование. Есть цитаты нескольких представителей британского правительства, которые в один голос говорят о том, что недопустимо раскрывать данные о секретных агентах специальных служб, поскольку это может нанести вред и агентам, и всей национальной безопасности.

С этим трудно спорить, но это было ясно и до начала расследования. Правда, следует оговориться, что из анализа показаний ближайших родственников самого Литвиненко следует, что с MI6 он все-таки в каких-то формах сотрудничал, да и с другими спецслужбами тоже.

Патриотично настроенные граждане тут бы произнесли длинную тираду о присяге и долге офицера, о чести, о предательстве Родины и тому подобных юридически абсолютно нерелевантных в данном случае вещах, но мы ограничимся только простым упоминанием того, что бог — каждому судья и нам не дано знать обстоятельств, в которых покойный Александр Литвиненко сотрудничал с разведкой бывшего потенциального противника, или, как сейчас чаще говорят, партнера. Однако у Российского государства в лице ФСБ были основания считать своего бывшего сотрудника предателем, ну или перебежчиком. А с такими спецслужбы других государств тоже не всегда ласковы.

Президенты-убийцы

Еще один вопрос, на который пытается ответить «дело Литвиненко», — вопрос о пределах властно-политического усмотрения лиц, являющихся выразителями суверенной воли соответствующих государственных образований. Иными словами: о праве президентов убивать. Не своими, разумеется, руками.

В том, что президенты и премьер-министры самых разных, в том числе и наицивилизованнейших стран убивают, нет никакого сомнения. Спецназом, спецслужбами, беспилотниками. В Ираке, Иране, Сирии, Афганистане, много где. Соответствующие права предоставлены им законами государств или решениями представительных органов власти.

Контекст «Обвинительный приговор» Путину Deutsche Welle 22.01.2016 Тереза Мэй пытается отвести удар от Путина The Guardian 22.01.2016 Санкционировал ли Путин убийство Литвиненко? Русская служба BBC 21.01.2016 Но то террористы и в третьем мире, а это «белый человек» в столице Европы, да еще по указанию Путина. То есть покушение на убийство было совершено не как привычно, по решению более цивилизованной страны на территории менее цивилизованной, а, наоборот, по возможному указанию главы государства, которое считается менее цивилизованным в одном из центров западного мира. Хотя опять же с точки зрения международного права — афганец, случайно убитый осколком ракеты с беспилотника во время ликвидации террориста, принципиально не отличается от Литвиненко. Отличается степень сочувствия одному и другому. К тому же мировая история знает случаи, когда руководители государств или организаций, которые считались террористами и были объектом многочисленных и как бы легитимных покушений, потом оказывались рукопожатными политиками. Такие превратности судьбы претерпели Фидель Кастро, Ясир Арафат, несколько раз в обе стороны полковник Каддафи, сейчас Башар Асад и т. д.

Так что если принять сугубо теоретическое юридическое допущение, что Путин и дал поручение ликвидировать какого-либо «изменника Родины», то это до некоторой степени сделано в пределах международно, по умолчанию, признаваемых полномочий президента суверенной державы. Президенты убивали и будут убивать, и ничего с этим не поделать даже Верховному суду США. Разница опять же не в действии, а в репутации самой державы, которой с точки зрения западного общественного мнения непозволительно то же, что иногда (тоже, впрочем, не всегда) прощается собственным лидерам — в силу уже упомянутой другой кредитной истории.

Британская часть

Одним из изящно обойденных в «деле Литвиненко» стал вопрос об ответственности самой Британии за судьбу взятого ею под опеку политического беженца. Приехали какие-то иностранные агенты, убили британского гражданина, намусорили полонием в центре столицы — неприятно, но при чем тут напрямую британские влати. Однако существует весьма неприятное для правительств всех стран Евросоюза явление: так называемое Osman duty. Проистекает оно из вынесенного в 1998 году решения Европейского суда по «делу Osman v United Kingdom EHRR 101».

Из этого решения следует, что если правительство в лице уполномоченных органов знало о наличии реальной угрозы жизни лицу, находящемуся в его юрисдикции, и ничего по этому поводу не предприняло, то оно несет ответственность за гибель или вред здоровью, причиненный такому лицу. Надо сказать, что британское правительство и британские суды за последние два десятилетия сделали буквально все возможное, чтобы это решение ЕСПЧ не воплотилось во что-либо серьезное. Так как, по их обоснованному мнению, претворение настоящего решения в судебную практику приведет к быстрому коллапсу правоохранительной системы, поскольку полиция будет отвечать за смерть каждого лица, на чью жалобу о возможных угрозах жизни она адекватно не прореагировала.

Но британские суды — это одно, а Европейский суд имеет свое виденье прав человека и поэтому продолжает упорно настаивать на наличии у государства обязанности защищать своих граждан. И «дело Литвиненко» замечательно бы вписалось в практику европейского правосудия: политический беженец, выходец из спецслужб и враг ФСБ, близкий соратник Березовского, внештатный сотрудник MI6. А что уважаемая британская полиция сделала для его охраны от потенциальной угрозы со стороны российского режима?

В русле представленного отчета о расследовании подобные допущения кажутся чем-то почти фантастическим, но Европейский суд еще и не такое обращал в реальные юридические решения. Так что любой мало-мальски знающий европейское и британское правосудие эксперт может заметить, что в данном случае британские власти не абсолютно беспристрастны и в настоящем деле у них есть глубоко спрятанный собственный интерес.

Для меня как практикующего в Британии юриста этот доклад показал, что и у британского правосудия бывают неудачи. Особенно в тех случаях, когда они не имеют возможности адекватно расследовать сложное дело, а договариваться с непривлекательным с репутационной точки зрения Путиным не хотят и в результате показывают, что возможности даже самой передовой правовой системы в современном мире, к сожалению, ограничены. В этой истории в итоге жаль самого Литвиненко, его семью и деньги британских налогоплательщиков. Больше жалеть некого.

18 октября судебное разбирательство между Литвиненко и авторами антикоррупционных расследований добралось до стадии апелляции в Городском суде (до этого заседание неоднократно переносилось). Защите ректора не удалось доказать моральный вред, якобы причиненный репутации своего доверителя. В итоговом решении горсуда осталась только компенсация в пользу Литвиненко со стороны организации «Трансперенси Интернейшнл» в 1 млн рублей.

«Новая» уже рассказывала о том, как Владимир Литвиненко требовал опровергнуть информацию из журналистских расследований, опубликованных в 2016 году в издании «Деловой Петербург» и на сайте «Трансперенси» : в них говорилось о возможной связи ректора Горного со злоупотреблениями при строительстве элитной недвижимости на Васильевском острове. Общая сумма заявленных ректором исковых требований составляла 65 миллионов рублей — примерно в 2000 раз больше средней компенсации морального вреда в России. В итоге рассматривавший дело Василеостровский районный суд снизил сумму до 10 миллионов (но она по-прежнему оставалась беспрецедентной): 5 миллионов Литвиненко должна была выплатить «Трансперенси Интернешнл», 4 миллиона — редакция «ДП» и еще миллион — трое написавших расследование журналистов.

Спустя некоторое время, когда райсуд изготовил мотивировку своего решения, стали понятны и причины столь серьезных компенсаций.

Суд указал, что Владимир Литвиненко неоднократно представлял интересы кандидата в президенты Владимира Путина, возглавляя его предвыборный штаб в Петербурге, а это «предполагает наличие высоких нравственных стандартов личности» , которые были умалены «распространением порочащих и недостоверных сведений».

Суд также учел государственные награды ректора и его репутацию в научных кругах как «видного ученого».

Кроме того, в мотивировочной части утверждалось, что все упомянутые СМИ сделки проводились университетом «в полном соответствии с законом». Причем никаких проверок на этот счет Василеостровский суд не проводил, а сам истец не представил ни одного конкретного опровержения написанному в СМИ. Чем сильно ухудшил свое положение на этапе апелляции.

На заседании 18 октября в Городском суде представители ответчика передали суду с описанием хода расследования и источников, из которых были взяты сведения о коррупционных схемах с возможным (важно, что причастность ректора Горного нигде в публикациях не утверждалась напрямую. — С. Р. ) участием Литвиненко.

— Какое-либо имущество [из указанного в расследованиях] принадлежит истцу? — задала вопрос представителю ректора судья Елена Мирошникова.

— Я не могу это объяснить... — растерялся юрист Горного университета.

— Вы понимаете, что избранный вами способ защиты вашего клиента выставляет его не в лучшем свете? — подключилась судья Татьяна Вологдина. — Его задача как государственного деятеля в первую очередь обелить свое имя. Проще всего это было сделать, представив развернутую публикацию о том, как на самом деле обстояли дела. А здесь получается, что, ничего не установив на самом деле, не высказав собственной позиции, вы просто просите взыскать денег!

На заседании Санкт-Петербургского городского суда / Фото: Серафим Романов

В итоге последнее ректору все-таки удалось. Апелляционная комиссия удалилась в совещательную комнату, после чего постановила отменить все взыскания к журналистам и редакции «Делового Петербурга». Однако претензии у горсуда остались к голосованию «Коррупционный кейс года» на сайте «Трансперенси»: размещенная в нем фотография ректора (вкупе с заголовком), по мнению суда, могла создать у читателя впечатление, что Владимир Литвиненко и есть тот самый главный коррупционер. Эту «оплошность» суд оценил в 1 млн рублей.