Пособничество в приобретении нарк средств. Пособничество в приобретении постановление пленума верховного суда. Можно ли избежать наказания

Одним из аргументов в пользу квалификации действий посредника как оконченного преступления является момент юридического окончания преступления в виде приобретения и хранения наркотиков. Действительно, с момента обладания наркотиками, предназначающимися другому лицу, преступление признается оконченным (пособничество в приобретении и хранении). Продолжительность времени хранения при этом значения не имеет. Данное преступление является длящимся: начинается с момента совершения преступного действия и заканчивается при изъятии наркотиков в ходе проверочной закупки (т. е. вследствие наступления событий, препятствующих совершению преступления). Между тем передача наркотиков в рамках проверочной закупки является мнимой сделкой как для сбытчика, так и для посредника. Действия посредника не приводят к наступлению того результата, к которому он стремился по не зависящим отнего обстоятельствам.

Пособничество в приобретении наркотических средств (пестерева ю., чекмезова е.)

Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», являются крупным размером соответственно, один из которых с веществом массой не менее 9,13г., передал ему (Б.). После чего он (Б.), продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, примерно в 20 часов 00 минут, в неустановленном следствии месте, в *****, получив от Р.

Пособничество в приобретении, торговле и хранении наркотических средств

Согласно последующим судебным решениям приговор в части квалификации оставлен без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката, изменила судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона, указав следующее. Согласно приговору суда по данному делу была проведена проверочная закупка, в ходе которой наркотическое средство было изъято из оборота.

Следовательно, действия М. следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в особо крупном размере (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 7-Д11-7) <3. <3 URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 13.11.2013). В июле 2012 г.

Ответственность за пособничество в приобретении наркотиков

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотиков следует квалифицировать как соучастие в их сбыте (приобретении) - в зависимости оттого, в чьих интересах и по чьей инициативе (сбытчика или приобретателя) действует посредник. ИЗ ПРАКТИКИ. 05.09.2005 П.решил приобрести героин для личного потребления, выехал на своей автомашине к цыгану кличке «Якут». По дороге ему позвонил М., попросил приобрести полграмма героина, сказав, что деньги у него есть.

П.ответил, что купит героин за свои деньги, так как сам едет за наркотиками. «Якут» при встрече передал П.два мешочка с героином за 1,5 тыс. руб. У Дома быта П.отдал один сверток с героином М. и получил отнего 500 руб. Вскоре П.был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, которые при личном досмотре изъяли у него деньги и героин.

Пособничество в сбыте наркотиков

При этом покупка будет совершаться за деньги наркомана. Также нарушитель может за вознаграждение – денежную сумму или часть наркотиков – пойти на злодеяние. Важно! Встречаются ситуации, когда гражданин помогает родственнику или другу, который потребляет наркотические средства.

Внимание

Однако действие из добрых побуждений не освобождается от наказания. В любом случае, пособничество в торговле запрещенными веществами является распространенным явлением. Оно присутствует в системе группового сбыта, поэтому необходима уголовно-правовая оценка данного деяния.

Нередко пособники пытаются уклониться от ответственности. Однако даже помощь в приобретении товара является преступлением. Отметим, что в системе сбыта в самом низу располагаются потребители. Они тоже активно участвуют в распространении незаконных продуктов. Поэтому покупатель тоже может быть привлечен к уголовной ответственности.

Please enable javascript

Подсудимые виновными себя признали в полном объеме, согласны с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Суд выяснил, что ходатайства подсудимыми были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и Р., Б.

понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Суд находит предъявленное Р. обвинение в пособничестве в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а также предъявленное Б. обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере обоснованным и квалифицирует действия Р. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст.

228 пособничество при сбыте

Р., не подтверждается приведенными судом доказательствами. В обоснование изложенного суд сослался лишь на факт передачи У. наркотического средства А. и передачу У. денежных средств Р., что недостаточно для указанного вывода.Таким образом, Судебная коллегия, следуя требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, пришла к выводу, что У. не являлся владельцем наркотического средства и действовал не в интересах лица, сбывающего наркотические средства. Его действия были совершены в интересах лица, оказывающего содействие правоохранительным органам, наркотики приобретались на переданные этим лицом деньги.

Таким образом, У., приобретая героин по просьбе А. и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.Судебная коллегия заключила, что в действиях У.

Обвиняют в пособничестве в приобретении ст. 228

УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ не учел, что по смыслу закона в тех случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», то действия посредника также не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, поскольку в данном случае наркотическое средство также изымается из незаконного оборота» <6. <6 Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. N 69-Д12-44 // СПС «КонсультантПлюс». Квалификацию действий лиц в рамках принятых решений следует рассматривать с учетом учения о неудавшемся соучастии. Соучастники в таком случае несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление (ч.

5 ст. 34 УК РФ). По мнению А.П.

228 пособничество в приобретении

Важно

Иными словами, необходимо установить, кто именно (сбытчик или приобретатель) был инициатором «сделки» и обратился за содействием к посреднику. ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Первоуральского городского суда от11.03.2009 К. осуждена по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Согласно приговору К., действуя по просьбе и в интересах неустановленного лица, содержащегося в СИЗО-1, взяла по просьбе приобретателя у этого неустановленного лица сигареты с наркотиком внутри и вложила их в передачу для сожителя С., которую затем сдала.

Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что К., совершая незаконные действия с наркотиком, выполнила просьбу сожителя, а не сбытчика наркотиков. Тем самым К. она выступила в роли пособника в приобретении наркотического средства для С.
От пособничества в сбыте наркотиков отличается тем, что действия совершаются в интересах покупателя, а не продавца. Пособничество в приобретении наркотиков Возможные обстоятельства, свидетельствующие о совершенном пособничестве в приобретении наркотических веществ:

оказание однократного содействия в приобретении наркотиков человеку, их употребляющего, за его деньги;
получение вознаграждения от потребителя - в виде денежной суммы или части наркотических средств;
оказание посредничества вследствие тесных родственных или дружеских отношений с потребителем, действие из ошибочного чувства взаимопомощи или долга.

Пособничество в торговле наркотиками Пособничество в торговле наркотиками - распространенное явление в системе группового сбыта наркотиков, что требует четкой уголовно-правовой оценки подобных действий.

Пособничество в приобретении 228

наличие умысла виновного, направленного на реализацию наркотических средств путем передачи лицу, который не является их владельцем, возмездным или безвозмездным способом;
присутствие временного разрыва в оказании посредничества разным лицам;
наличие системы действий по оказанию посредничества;
наличие договоренности с потребителем на оказание посреднической помощи;
договоренность на длительное оказание посреднической помощи (является одним из доказательств умысла на сбыт наркотиков);
наличие предварительной договоренности о содействии в сбыте постоянным покупателям, когда посредник передает деньги сбытчику и получает наркотик для передачи потребителям.

Существуют ситуации, где посредник может одновременно действовать в интересах двух и более потребителей.
Поэтому, полагаем, в рассмотренных примерах речь нужно вести не об отсутствии состава преступления, не о пособничестве в покушении на приобретение наркотического средства без цели сбыта, а о покушении на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Тогда первое место в формуле квалификации необходимо отводить ч. 3 ст. 30 УК РФ, а второе место — ч. 5 ст. 33 УК РФ. Пристатейный библиографический список 1. Бриллиантов А.
О правовой оценке роли посредника // Уголовное право. 2006. N 5.2. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.3. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности.

Только опытный адвокат помог судебным инстанциям разобраться в данном уголовном деле. Судебная практика по квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума от 15 июня 2006 г. N 14 Верховного Суда РФ. В зависимости от того в чьих интересах — сбытчика или приобретателя действует посредник, его действия квалифицируются судами как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств. Например, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе, а тому же и за деньги лица желающего приобрести этот наркотик и в последствии передает этому лицу наркотическое средство, то такое лицо является пособником в приобретении, в этом случае его действия правильно квалифицировать по части 5 статьи 33 и соответствующей части статьи 228 УК РФ.

Пособничество в приобретении, торговле и хранении наркотических средств

наличие умысла виновного, направленного на реализацию наркотических средств путем передачи лицу, который не является их владельцем, возмездным или безвозмездным способом;
присутствие временного разрыва в оказании посредничества разным лицам;
наличие системы действий по оказанию посредничества;
наличие договоренности с потребителем на оказание посреднической помощи;
договоренность на длительное оказание посреднической помощи (является одним из доказательств умысла на сбыт наркотиков);
наличие предварительной договоренности о содействии в сбыте постоянным покупателям, когда посредник передает деньги сбытчику и получает наркотик для передачи потребителям.

Существуют ситуации, где посредник может одновременно действовать в интересах двух и более потребителей.

Пособничество в приобретении наркотических средств (пестерева ю., чекмезова е.)

Ответ на этот вопрос зависит оттого, что понимается под приобретением и сбытом наркотических средств. Если передачу наркотиков лицом, у которого они фактически находятся, другому лицу априори считать сбытом, то действия посредника в их приобретении с формальной точки зрения образуют объективную сторону состава сбыта наркотиков. Однако при такой оценке необоснованно уравнивается общественная опасность владельца наркотиков, передавшего их другому лицу (посредника в сбыте), и лица, действовавшего в интересах и за счет приобретателя наркотиков (посредника в приобретении).

Типичной является ситуация, когда в ходе проверочной закупки покупатель (в этой роли выступает один из оперативных сотрудников либо специально привлеченное лицо или агент) обращается к лицу, в отношении которого проводится ОРМ, с просьбой достать наркотик и после передачи наркотика закупщику это лицо задерживают.

Пособничество в сбыте наркотиков

Please enable javascript

Инфо

Сбыт наркотиков. ключевые моменты.

Допустимость результатов проверочной закупки в качестве доказательства В правоприменительной практике возникают вопросы, связанные с использованием результатов проверочной закупки в качестве доказательств, проведением повторных закупок, а также с разграничением проверочной закупки и провокации. Согласно п.12 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд8 проведение повторной проверочной закупки возможно, если в ходе предыдущей не удалось в достаточной степени задокументировать подготавливаемое, совершаемое или совершенное противоправное деяние.

Посредничество в сбыте (228.1) или в приобретении (228)?

Внимание

Д-вых героин, однако времени и обстоятельств передачи наркотика они не уточнили. При таких данных выводы суда о том, что Д-вы осуществляли промысел в виде систематического сбыта наркотиков, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Президиум Свердловского областного суда переквалифицировал действия Д.

с п.«а», «в» ч.3 ст.228.1 на ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, признав его виновным в пособничестве в незаконном приобретении наркотиков6. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел должен быть направлен на распространение.

Покушение на сбыт или пособничество в приобретении

В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота» <1. <1 СПС «КонсультантПлюс».
Козлова, в данной законодательной формулировке есть два момента, в которых следует разобраться. Во-первых, в законе сказано, что действия иных соучастников могут быть квалифицированы в качестве приготовления или покушения, тогда как действия пособника, подстрекателя, организатора никогда не могут быть признаны исполнением преступления — в этом и заключается суть разграничения действий исполнителя, совершающего действия, входящие в объективную сторону преступления, и иных соучастников, подобных действий не совершающих. Поэтому действия иных соучастников могут выступать только как приготовление, но не как покушение.

Во-вторых, закон однозначно требует квалифицировать действия иных соучастников при пресеченном поведении исполнителя как неоконченную преступную деятельность.

Пособничество в приобретении или сбыт

Следует иметь в виду, что в случаях, когда посреднику вменяются действия в виде промысла, эти действия должны быть конкретизированы в процессуальных документах. ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Д. признан виновным в том, что совместно с Д-й в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно приобретал, перевозил и хранил с целью сбыта, а также сбывал героин в крупном размере.

На допросах в ходе предварительного расследования Д. и Д-ва показали, что 16.10.2002 они по просьбе В. и Н. и на их деньги купили у знакомого лица в цыганском поселке героин. По возвращении домой они расфасовали героин на семь пакетов, из которых два передали В. (0,66 г), а пять - приготовили для передачи Н. (2,24 г). Согласно показаниям В. 16.10.2002 он обратился к Д. с просьбой о приобретении героина, оставил деньги, после чего Д.

Пособничество в сбыте или в приобретении

В таких случаях умысел на сбыт доказывается при наличии обстоятельств:

в момент получения денег от потребителя он являлся владельцем наркотического средства;
в реальности не было получения наркотика со стороны: путем посещения виновным чужой квартиры, подбирания в заранее оставленном месте, встречи с лицом, осуществляющим сбыт и пр.;
отсутствие сведений о переговорах по поводу передачи наркотика;
идентичность наркотических средств найденных в квартире и переданных потребителю;
осуществление систематических действий по передаче наркотика одному или нескольким потребителям;
обнаружение у виновного при задержании или обыске наркотиков, расфасованных по упаковкам, удобным для реализации.

Пособничество в хранении наркотических средств также является уголовно наказуемым преступлением и преследуется по закону.
Поэтому передача наркотиков в рамках проверочной закупки для посредника образует лишь пособничество в покушении на приобретение или на сбыт наркотиков. При задержании по результатам наблюдения. Если передача наркотиков в рамках проведения проверочной закупки образует лишь покушение на сбыт (если задержан сбытчик) или пособничество в покушении на сбыт или приобретение наркотиков (если задержан посредник), то аналогичные действия, пресеченные по результатам наблюдения, должны квалифицироваться как оконченное деяние для обоих фигурантов. При наблюдении не создается ситуации мнимой сделки, а происходит реальная сделка с целью приобретения, сбыта наркотиков. Следовательно, сбыт будет окончен с момента незаконного отчуждения наркотиков (купли-продажи, мены, дарения и т. п.). ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Полевского городского суда Х.

Мотивированный апелляционный
приговор

Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-2164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.

с участием осужденного Лескина Д.А.,

защитника – адвоката Чепуштановой О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора А.В. Науменко на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 января 2017года, которым

Лескин Д.А., родившийся (/ /) в..., гражданин..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий без официального трудоустройства механиком в автосервисе, военнообязанный, содержавшийся под стражей в качестве меры пресечения с (/ /) по (/ /), находящийся под домашним арестом в качестве меры пресечения с (/ /), не судимый,

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Лескин Д.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что свидетель Б. неоднократно менял свои показания, дважды ездил за их общим наркотиком по собственному желанию, который в последующем они употребляли совместно. Поясняет, что свидетель Б. суду показал, что никогда наркотических средств у него не приобретал, а приобретал наркотическое средство с ним совместно для личного употребления, пояснял, что допрашивался в состоянии наркотического опьянения и под угрозой административного ареста был вынужден подписать свои показания, изложенные в искаженном виде, рассчитывая, что уточнит их в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности, хронических заболеваний, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с применением судом не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению (ст. , п. 2 ч. 1 ст. ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные государственным обвинителем доказательства по делу не дают оснований для вывода о виновности Лескина в незаконном сбыте наркотических средств, так как изъятые у Б. наркотические средства приобретались им и Лескиным совместно, и считает, что фактически в результате своих действий подсудимый совершил пособничество Б. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицировал его действия по ч. 5 ст. , ч. 1 ст. .

Однако, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел и оценил фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, которые, вопреки выводам суда, свидетельствуют о виновности Лескина в незаконном сбыте наркотических средств Б. (/ /) и в ходе ОРМ «проверочная закупка» (/ /), то есть в совершении иного преступления, чем то, за которое Лескин осужден по приговору суда первой инстанции.

Отменяя приговор по этим основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо процессуальные нарушения. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судебная коллегия признает доказанным, что Лескин совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Лескиным при следующих обстоятельствах.

(/ /), в утреннее время, Лескин, находясь в..., имея умысел на незаконные приобретение, хранение и последующий сбыт наркотического средства, договорился с неустановленным лицом о приобретении путем «закладки» вещества, содержащего в своем составе?-пирролидиновалерофенон , которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее... грамма.

(/ /) в дневное время, Лескин через терминал оплаты, расположенный в помещении магазина «...» по... перевел на номер «Киви-кошелька» №, принадлежащего неустановленному лицу, денежные средства... рублей, предназначенные в счет оплаты за указанное наркотическое средство, получил от неустановленного следствием лица адрес, где находится «закладка» наркотического средства, а именно в пожарном щите, расположенном на первом этаже офисного здания по адресу: .... О местонахождении «закладки» с наркотическим средством Лескин сообщил Б., которого попросил съездить и забрать данное наркотическое средство в..., на что последний согласился.

(/ /) в утреннее время Б. по указанному Лескиным адресу забрал «закладку» с наркотическим средством, и в помещении гаража, дома, находящегося по адресу: ..., в котором зарегистрирован и проживает Лескин, передал последнему приобретенное Лескиным у неустановленного следствием лица вещество в виде порошка белого цвета, содержащее в своем составе?-пирролидиновалерофенон , которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее... грамма. Незаконно приобретенное наркотическое средство Лескин хранил с целью личного употребления и сбыта его части.

(/ /) в период времени с... по... Лескин, находясь в помещении гаража своего дома по адресу: ..., незаконно сбыл Б. за... рублей пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом в виде порошка белого цвета, содержащий в своем составе?-пирролидиновалерофенон , которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее... грамма, что является значительным размером, с которым Б. в этот же день был задержан сотрудниками полиции.

После этого, (/ /), в период времени с... по..., Лескин, находясь в помещении гаража по месту своего проживания, незаконно сбыл Б., участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства, за денежную сумму в размере..., пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом в виде порошка белого цвета, содержащим?-пирролидиновалерофенон , которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой... грамма, что является значительным размером.

(/ /) около... Б., находясь в здании Отдела МВД России по г.Сухому Логу, расположенном по адресу: ..., сбытое ему Лескиным вещество в виде порошка белого цвета, содержащее?-пирролидиновалерофенон , которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой... грамма, добровольно выдал сотруднику Отдела МВД России по г. Сухому Логу старшему оперуполномоченному ГКОН П., который изъял указанное наркотическое средство из незаконного оборота.

Подсудимый Лескин в суде первой инстанции виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">228.1 УК РФ , признал частично, показав, что приобрел и хранил наркотическое средство совместно с Б. для личного употребления, умысла на сбыт не имел.

Вместе с тем, вина Лескина в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей П., К., З., Б., Б., протоколами осмотра предметов и других следственных действий, актами личного досмотра Б., заключениями судебно-химических экспертиз, детализацией телефонных соединений, а также показаниями самого Лескина Д.А. о фактических обстоятельствах приобретения наркотических средств и передачи их Б.

Оперуполномоченные ГКОН ОМВД России по г. Сухому Логу П. и К., допрошенные в качестве свидетелей, суду показали, что в (/ /) поступила оперативная информация о том, что Б. является потребителем наркотических средств и приобретает их. В отношении Б. проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлено, что (/ /) после работы Б. направился к дому № по..., зашел в дом через гаражные ворота, вышел через 5 минут и ушел домой. Через 20-30 минут Б. вновь пришел по адресу: .... Пробыв в... минут Б. пошел обратно. На обратном пути Б. наклонился, поднял что-то с земли. Решив, что он мог подобрать наркотическое средство, Б. задержали. В ходе осмотра у него были изъяты 2 пакета с порошком белого цвета, по поводу которых Б. пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у Лескина. Б. предложили подтвердить свои слова и выступить в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Лескина. Б. согласился. (/ /) Б. сообщил, что созвонился с Лескиным и тот готов продать ему наркотическое средство «соль» за... рублей. В отношении Лескина в присутствии двух понятых провели ОРМ «проверочная закупка». Б. предварительно осмотрели, откопировали... рублей, которые передали Б. для закупки наркотика у Лескина. После ОРМ, в отделе Б. выдал пакет с наркотическим средством, которое, с его слов ему передал Лескин. При проведении обыска у Лескина была обнаружена одна из меченых купюр номиналом... рублей, которой Б. расплатился за наркотик. Лескин продавал наркотики также и Б.

Аналогичные показания суду дал оперативный сотрудник уголовного розыска ОМВД России по г. Сухому Логу З., участвовавший в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Лескина.

Из протокола личного досмотра следует, что (/ /) в присутствии понятых Д. и К., в кармане куртки Б. обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, в кармане джинсов обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 141).

Согласно справки об исследовании № 8067 и заключению эксперта №10082, представленные вещества содержат в своем составе?-пирролидиновалерофенон , которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, имеют массы... и... грамма (т. 1, л.д. 143, 146-147). Изъятые вещества с их упаковками осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 149-150, 151, 152).

Показания свидетелей П. и К. полностью согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что он употреблял наркотические средства, которые приобретал у Лескина. Деньги за наркотики передавал Лескину. (/ /) после работы зашел к Лескину домой, но того дома не оказалось, передал жене Лескина за наркотическое средство..., но сказал, что это долг. После этого Лескин ему перезвонил. Он пришел к Лескину, употребил наркотик, а также взял с собой наркотическое средство в двух пакетиках, с которыми был задержан сотрудниками полиции. Когда его задержали, сказал, что наркотики приобрел путем закладки. В последующем решил, что надо сотрудничать с полицией и рассказал, что наркотик приобрел у Лескина. Добровольно согласился участвовать в проверочной закупке. (/ /) договорился с Лескиным взять у него еще наркотики, а (/ /) выступил в качестве закупщика при проведении проверочной закупки. При понятых его досмотрели, дали две купюры номиналом... рублей каждая, которые предварительно откопировали. Он купил у Лескина наркотик и выдал его сотрудникам полиции.

Свидетель также пояснил, что в (/ /) года давал Лескину в долг... рублей на приобретение аккумулятора, долг Лескин не возвращал. (/ /) по просьбе Лескина ездил в... за закладкой с наркотиком, думал, что Лескин отдаст ему долг, когда он привезет наркотик. Вместо долга Лескин отдал ему пакетик с «солью».

В ходе очной ставки с Лескиным Б. дал аналогичные показания, уличая Лескина в сбыте ему наркотического средства (/ /) и (/ /) (т. 1, л.д. 224-226), которые подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Каких-либо противоречий в показаниях Б., влияющих на выводы суда о виновности Лескина в сбыте наркотических средств, не имеется, свидетель пояснил, почему при задержании с наркотиком (/ /) он сказал, что приобрел его из закладки – думал, что не будут разбираться, не хотел выдавать Лескина, а после того, как стали выяснять обстоятельства приобретения, сознался. Данные объяснения судебная коллегия находит логичными. Каких-либо других противоречий в показаниях Б., как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

Суду первой инстанции Б. заявил, что супругой Лескина на него оказывалось давление с целью изменения им изобличающих Лескина показаний, та просила сказать, что наркотические средства они с Лескиным приобретали совместно на совместные деньги. Об этих фактах он написал заявление в полицию. Настаивает на том, что употреблял наркотические средства, которые приобретал у Лескина за собственные деньги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. судебная коллегия не усматривает, неприязненных отношений между ними не имелось, сведений о его личной заинтересованности в неблагоприятном для Лескина исходе дела не имеется. Кроме того, показания свидетеля Б. согласуются с иными доказательствами и ничем не опровергаются.

Из акта проверочной закупки наркотических средств от (/ /) следует, что перед проведением ОРМ в присутствии двух понятых И. и П. закупщик Б. был досмотрен, наркотических средств при нем не обнаружено. После этого закупщику были выданы денежные средства в сумме... рублей. Затем осмотрен автомобиль..., на котором Б. доставили к магазину, откуда он проследовал к дому № по..., созвонился с кем-то по сотовому телефону, после чего зашел в гараж указанного дома. Спустя 5 минут Б. вышел из гаража и прошел до..., откуда на автомобиле был доставлен в ОМВД РФ по г. Сухому Логу, где добровольно выдал полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно справки об исследовании № 8370 и заключению эксперта №10328, представленное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество?-РVР, которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой... грамма (т. 1, л.д.15, 18-20). Изъятое вещество и его упаковка осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 22-23, 24-25, 26).

Из протокола обыска от (/ /), проводившегося в доме, где проживал Лескин, по адресу: ..., следует, что в присутствии понятых И. и П. изъяты 18 купюр номиналом..., 51 купюра номиналом... рублей, сотовый телефон «...», две металлические трубки (т. 1, л.д. 48-49).

Из протокола осмотра предметов – денежных средств, изъятых в жилище Лескина, следует, что среди них имеется денежная купюра номиналом... серии №, которая выдана Б. для приобретения наркотического средства у Лескина в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (/ /) (т. 1, л.д. 55-57). Осмотренные купюры приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 58-61, 62, 63).

Согласно заключению эксперта № 10329, на внутренних поверхностях одной из двух металлических трубок обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола и следовые количества синтетического соединения метиловый эфир 3-метил-2-бутановой кислоты, которое относится к производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т. 1, л.д. 29-30).

Подсудимый Лескин в судебном заседании суда первой инстанции показал, что наркотики с Б. приобретал совместно. Он созвонился со своим знакомым С. и узнал, что можно приобретать наркотики у него через закладки. У этого же лица он приобретал наркотики с Б.. В (/ /) Б. его уговорил приобрести наркотики и принес... рублей. Но наркотиков у С. не было. Он потратил деньги Б. на приобретение аккумулятора. (/ /) позвонил С. и сказал, что наркотик есть, но купить надо на... рублей. Он договорился с С. о продаже наркотика в долг, что переведет ему... рублей. Б. объяснил, что потратил его деньги, договорился, что тот... рублей донесет в течение недели. Через терминал в магазине «...» перевел деньги С., а он скинул адрес закладки в.... Он дал Б. деньги на дорогу и (/ /) Б. привез наркотик из закладки к нему домой. Они вместе употребили наркотик у него в гараже, а затем поделили его пополам. Б. часть наркотического средства отсыпал с собой, а остатки наркотика оставил у него, потому, что дома ему было негде спрятать. В течение недели Б. отдал ему деньги за наркотик... рублей. (/ /) Б. также приходил к нему и взял себе часть своего наркотического средства, при этом никаких денег ему не передавал. (/ /) Б. пришел к нему забрать свою последнюю часть наркотика, принес... рублей, чтобы они снова вместе купили наркотики. Была купюра номиналом... рублей, купюра номиналом... рублей и три купюры номиналом... рублей каждая. Эти деньги жена потратила в магазине. Считает, что меченую купюру ему подкинули сотрудники полиции.

Аналогичные обстоятельства о совместном приобретении наркотических средств с Б. Лескин указал в явке с повинной (т. 1, л.д. 187) и на очной ставке со свидетелем Б. (т. 1, л.д. 224-226).

Тем самым Лескин не отрицал, что (/ /) Б. пришел к нему с деньгами, предназначенными для оплаты наркотического средства. Вместе с тем утверждение Лескина о том, что Б. лишь забрал остатки своего наркотического средства, которое хранил у Лескина, передал деньги Лескину в счет приобретения наркотика в будущем, что денежная купюра, выданная Б. для участия в ОРМ «проверочная закупка» была ему подкинута сотрудниками полиции, судебная коллегия полагает надуманным, поскольку оно опровергается показаниями Б. о том, что (/ /) он договорился приобрести у Лескина наркотическое средство за... рублей, материалами ОРМ «проверочная закупка», которыми подтверждается факт передачи Лескиным Б. наркотического средства только после передачи последним Лескину денежных средств.

Отрицание Лескиным вины в совершении сбыта наркотического средства Б. судебная коллегия расценивает, как способ защиты от обвинения, поскольку его доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу

Допрошенные в качестве свидетелей понятые И. и П. подтвердили обстоятельства и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка», а также обыска в доме Лескина, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах (т. 1, л.д.36-38, 39-41), о каких-либо нарушениях в ходе обыска и изъятия у Лескина денежных средств понятые не указывали.

Анализируя материалы ОРМ «проверочная закупка» судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия (/ /), которое было вызвано объективной необходимостью, поскольку оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Согласно утвержденному руководителем отдела полиции постановлению о проведении проверочной закупки, мероприятие было организовано в отношении Лескина для проверки в контролируемой ситуации поступившей информации о сбыте им наркотических средств по месту своего проживания. Данная задача была реализована, что подтверждено результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органам следствия в установленном порядке.

Сообщенные свидетелем Б., а также подсудимым Лескиным сведения о достижении между ними договоренностей по поводу приобретения наркотического средства посредством телефонных переговоров, а также договоренности между Лескиным и неустановленным следствием лицом под именем «С.», сбывавшем Лескину наркотические средства, подтверждаются:

Протоколом осмотра предметов – сотового телефона «...» №», находившегося в пользовании Лескина, оборудованного сим-картой с абонентским номером №, в памяти которого имеются сведения о входящих и исходящих звонках с абонентом «Б.» №, принадлежащего Б., а также сведения о входящих и исходящих звонках и сообщениях абоненту №, у которого Лескин, с его слов, приобретал наркотические средства (т. 1 л.д. 64-70), после осмотра сотовый телефон приобщен следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 71-73);

Протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего Лескину, согласно которому в период с (/ /) по (/ /) он принимал входящие и совершал исходящие звонки, отправлял и принимал сообщения на номер и с номера №, принадлежащего Б., и номера №, принадлежащего неустановленному лицу (т. 1, л.д. 219-222), после осмотра детализация приобщена следователем к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 210-218, 223).

Стороной обвинения в качестве доказательства причастности Лескина к сбыту наркотических средств, представлены показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что он познакомился с Лескиным на работе, узнал, что тот также употребляет «соль». (/ /) от Лескина узнал, что данное наркотическое средство можно приобретать у него. Созванивался с Лескиным по телефону, переводил деньги на указанный Лескиным номер «киви-кошелька», при встрече в городе или на работе Лескин передавал ему наркотическое средство «соль». В (/ /) Лескин стал говорить, что у него наркотика нет. Хотя от знакомого Б. ему было известно, что Б. Лескин продолжает продавать наркотик. (т.1, л.д. 120-121).

После оглашения показаний в суде первой инстанции свидетель Б. их не подтвердил, пояснив, что его показания следователь извратил, давал показания после употребления «соли». Наркотические средства приобретали с Лескиным совместно.

Изменение показаний свидетелем Б. в суде первой инстанции судебная коллегия расценивает критически, как стремление помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности и считает правдивыми его показания, данные на предварительном следствии, поскольку замечаний по поводу правильности записи его показаний Б. не высказывал, о каком-то болезненном состоянии, в котором находился при проведении допроса, не заявлял, в протоколе допроса указал, что с его слов все записано верно, им прочитано и поставил свою подпись.

Свидетель Л. подтвердила, что ее супруг Лескин находится в дружеских отношениях с Б., который часто приходил к нему в гараж, где они закрывались и что-то употребляли.

Свидетель Р. подтвердил, что сдавал в аренду Лескину ремонтный бокс под автосервис. Охарактеризовал Лескина положительно.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции были допрошены: свидетель Л., которая подтвердила факт дружеского общения Лескина с Б., свидетель В. пояснивший, что многократно ремонтировал у Лескина автомобиль, охарактеризовал его положительно, свидетель М. пояснивший, что помогал Лескину в его автосервисе ремонтировать автомобили. Видел, что к Лескину постоянно приходил Б., который интересовался у него наркотиками.

Из показаний свидетелей Л., В., М. следует, что они не были очевидцами преступления и сведениями, имеющими значение для уголовного дела по этим обстоятельствам, не располагают.

Проверив и оценив изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Лескина виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Из анализа представленных доказательств следует, что (/ /) на свои деньги... рублей Лескин приобрел вещество?-пирролидиновалерофенон , которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее... грамма, в дальнейшем часть наркотического средства массой... передал Б. (/ /) за... рублей, а часть наркотического средства массой... грамма сбыл Б., действующему в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка», (/ /) за....

Основанием для отнесения производных N-метилэфедрона к наркотическим средствам является ФЗ РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Список I», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии со Списком 1, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей , Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">228.1 . и Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 229. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">229 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства – производного N-метилэфедрона, признается масса, свыше 0,2 до 1 грамма.

Масса наркотического средства, которое Лескин сбыл Б. (/ /) и (/ /) составила... грамма и относится к значительному размеру.

Действия Лескина суд апелляционной инстанции квалифицирует по п.«б» ч.3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">228.1 УК РФ , как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Оснований для квалификации действий Лескина по ч. 5 ст. , ч. 1 ст. , как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, не имеется.

Лескин приобрел наркотическое средство на свои деньги, в свою собственность, после чего часть наркотического средства продал Б. (/ /) и (/ /), а часть употребил сам. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Лескин выступал лишь в роли пособника в приобретении Б. наркотического средства, не основаны на законе, что подтверждает и разъяснение в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 (в редакции от 30.06.2015). То, что Б. по просьбе Лескина съездил в... и привез ему наркотическое средство из «закладки», употреблял наркотическое средство в гараже совместно с Лескиным, на квалификацию действий Лескина не влияет.

При назначении Лескину наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«г» и «и» ч. 1 ст. судебная коллегия учитывает совершение преступления Лескиным впервые, частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, которую расценивает как активное способствование изобличению и уголовному преследованию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, беременность супруги и ее состояние здоровья, оказание помощи в ведении хозяйства родителям, страдающим хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями.

Также судебная коллегия учитывает данные о личности Лескина, что на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. , судебная коллегия считает необходимым назначить Лескину наказание с применением положений ч. 1 ст.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лескина, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. .

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Лескину наказание в виде реального лишения свободы, полагает, что только такой вид наказания позволит достичь исправление осужденного и предотвратить совершение им новых преступлений.

Срок наказания судебная коллегия полагает возможным назначить в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, который находит достаточным для реализации принципа социальной справедливости.

Исходя из материальных условий семьи Лескина, обстоятельств совершения им преступления, судебная коллегия полагает возможным не назначать Лескину дополнительные виды наказаний.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Лескину надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу судебная коллегия разрешает в соответствии с правилами ст. , полагая, что наркотические средства, приспособления для их употребления, упаковки, подлежат уничтожению, а имущество, принадлежащее подсудимому и свидетелям – возвращению по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме... рублей судебная коллегия полагает необходимым отменить, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства получены в связи с совершением рассматриваемого преступления, не имеется.

Мера пресечения Лескину в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - , п. 3 ст. , п. 3 ч. 1 ст. , ст. , ст.ст. , – Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению" target="_blank">389.33 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 января 2017года в отношении Лескина Д.А. отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора А.В. Науменко удовлетворить.

Признать Лескина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="_blank">228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде (/ /) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лескину Д.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять Лескина Д.А. под стражу немедленно в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, через ИВС г.Екатеринбурга.

Срок наказания Лескину Д.А. исчислять с (/ /).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лескина Д.А. под стражей в качестве меры пресечения с (/ /) по (/ /) включительно и время содержания Лескина Д.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения с (/ /) по (/ /) включительно из расчета 1 день содержания под стражей и под домашним арестом, за 1 день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме... рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г.Сухому Логу Свердловской области, – отменить.

Вещественные доказательства:

Бумажный конверт, в котором находятся два пакета из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», внутри каждого из которых содержится вещество «Объекты №№ 1, 2» в виде порошка и комков белого цвета, содержащего в своем составе?-пирролидиновалерофенон , являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой... грамма (... грамма израсходовано при проведении предварительного исследования и химической экспертизы), который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Сухому Логу, – уничтожить;

Сотовый телефон марки..., оборудованный сим-картой сотового оператора..., - оставить в распоряжении свидетеля Б.;

Бумажный конверт, в котором находится пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе?-пирролидиновалерофенон , являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой... грамма (... грамма израсходовано при проведении предварительного исследования и химической экспертизы), который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Сухому Логу, – уничтожить;

Бумажный конверт, в котором находятся две металлические трубки, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сухому Логу, - уничтожить;

Денежные средства в сумме... рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г. Сухому Логу, - вернуть Л.;

Денежную купюру номиналом... рублей серия №, использованную при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у Лескина Д.А., – оставить в распоряжении старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по г. Сухому Логу капитана полиции П..;

Ноутбук марки... с зарядным устройством марки «...; ноутбук марки... с зарядным устройством...; системный блок неустановленной марки и модели в корпусе черного цвета; USB модем марки «...» модель: №; USB модем марки «...» модель: ...; пластиковую банковскую карту «...» №; пластиковую банковскую карту «...» №; пластиковую банковскую карту «...» №; пластиковую банковскую карту «...» на имя Лескина Д.А. №; пластиковую банковскую карту «...» №; пластиковую банковскую карту «...» на имя Л. №; мини сим-карту сотового оператора «... №; мини сим-карту сотового оператора «...» №; сим-карту сотового оператора «...» №; сим-карту сотового оператора «...» №; сим-карту сотового оператора «...» №; сим-карту сотового оператора «...» №; ноутбук марки «... модель: «№ с зарядным устройством «...; USB модем марки «...» модель: № – оставить в распоряжении осужденного Лескина Д.А.;

Электронные весы марки «...»; прозрачные полимерные пакеты с застежками «зип-лок» в количестве 104 штук различного размера; сотовый телефон «...» №, оборудованный сим-картой сотового оператора «...» №, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть осужденному Лескину Д.А., либо по его заявлению – близким родственникам;

Детализацию звонков абонентского №, принадлежащего Лескину Д.А. за период с (/ /) по (/ /), хранящуюся при уголовном деле, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Удод Е.В.

Судьи Полушкина Н.Г.

Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 7-Д11-7, от 16 января 2013 г. N 35-Д12-25, от 17 января 2013 г. N 11-Д12-73, от 31 января 2013 г. N 69-Д12-44. Пристатейный библиографический список 1. Артеменко Н.В., Минькова А.М. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ // Журнал российского права. 2004. N 11.2. Беларева О.А. Посредничество в незаконном обороте наркотических средств: некоторые вопросы квалификации // Актуальные проблемы профилактики наркомании и противодействия правонарушениям в сфере легального и нелегального оборота наркотиков: Материалы XV международной научно-практической конференции (5 — 6 апреля 2012 г.). Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2012. Ч. 2.3. Бриллиантов А. О правовой роли посредника в преступлении // Уголовное право. 2006. N 5.4.

Незаконно приобретенное наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой <… грамма. (1) стала незаконно хранить пи себе без цели сбыта, для своего личного употребления. В тот же день, то есть 19 апреля 2012 года, около 13 часов 10 минут, возле <адрес, (1) и Вейт Ю.А.
были задержаны сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области. В ходе личного досмотра (1), который был произведен 19 апреля 2012 года в 13 часов 20 минут, возле <адрес, в правом кармане спортивной куртки, одетой на (1) и принадлежащей ей, был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством производное N-метилэфедрона.

Пособничество в приобретении, торговле и хранении наркотических средств

Пособничество в приобретении наркотических средств (пестерева ю., чекмезова е.)

наличие умысла виновного, направленного на реализацию наркотических средств путем передачи лицу, который не является их владельцем, возмездным или безвозмездным способом;
присутствие временного разрыва в оказании посредничества разным лицам;
наличие системы действий по оказанию посредничества;
наличие договоренности с потребителем на оказание посреднической помощи;
договоренность на длительное оказание посреднической помощи (является одним из доказательств умысла на сбыт наркотиков);
наличие предварительной договоренности о содействии в сбыте постоянным покупателям, когда посредник передает деньги сбытчику и получает наркотик для передачи потребителям.

Существуют ситуации, где посредник может одновременно действовать в интересах двух и более потребителей.

Признавая П.виновным в сбыте героина, суд в приговоре указал, что П.незаконно приобрел наркотики за свои деньги, перевез из одной области в другую, используя собственное транспортное средство, и сбыл М., получив отнего деньги и часть наркотиков за услугу. Однако, между П.и М. была договоренность об оказании помощи в приобретении героина.

Внимание

П.не имел наркотического средства, которое мог бы передать М. сразу после телефонного звонка последнего, так как только ехал за героином для личного потребления. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что действия П.подпадают под признаки пособничества в приобретении наркотических средств (ч.

5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ)7. Тот факт, что онкупил героин для М. за свои деньги, сам по себе не влияет на квалификацию его действий.

Пособничество в приобретении наркотических средств

Важно

По дороге ему позвонил М., попросил приобрести полграмма героина, сказав, что деньги у него есть. П.ответил, что купит героин за свои деньги, так как сам едет за наркотиками.
«

Якут» при встрече передал П.два мешочка с героином за 1,5 тыс. руб. У Дома быта П.отдал один сверток с героином М. и получил отнего 500 руб.

Вскоре П.был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, которые при личном досмотре изъяли у него деньги и героин.

Что грозит за пособничество в приобретении наркотиков?

Анализ материалов опубликованной судебной практики по данной категории дел позволяет прийти к выводу, что под «посредником» необходимо понимать «пособника». Пособник может действовать в интересах приобретателя или в интересах того лица, которое занимается сбытом наркотических средств.В п.

Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г., указано: «если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч.

5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.

Ответственность за пособничество в приобретении наркотиков

Пособничество в сбыте наркотиков не приветствуется
Посредничество в сбыте (228
Пособничество в сбыте наркотиков

Пособничество в сбыте наркотиков 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ, Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил: Р. совершил пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, путем содействия совершению преступления указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, а именно: Так он, располагал информацией о лицах, сбывающих психотропное вещество - амфетамин, способах связи с указанными лицами и способах приобретения психотропного вещества, в связи с чем примерно в 18 часов 00 минут в ходе телефонного разговора к нему обратился Б.Пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств представившего ордер №.

Массой <… грамма, что согласно Постановления правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», отнесено к категории крупных размеров, которое (1) незаконно приобрела без цели сбыта для личного употребления при пособничестве Вейт Ю.А. в совершении преступления. Подсудимая Вейт Ю.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника заявила и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указала так же, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Инфо

Осужденные сели в машину и уехали. Вернувшись, они передали ему сверток с наркотическим средством. Судья Верховного Суда РФ возбудил надзорное производство.

Он указал, что Д. приобрел героин за деньги В. по его просьбе, поэтому умыслом осужденного охватывалось оказание посреднических услуг и помощи в приобретении наркотика, а не его сбыт (распространение). Поскольку предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства была у Д. с приобретателем героина, эта договоренность не может рассматриваться как признак сбыта5. Вывод суда об осуществлении Д. промысла в виде систематической продажи наркотиков признан необоснованным, поскольку в приговоре не описаны конкретные действия Д., направленные на совершение сбыта наркотиков, не приведены доказательства, подтверждающие данные факты. Так, свидетели Н. и Ф.

Пособничество в приобретении нарк средств статья ук

В п.13 Постановления от15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее Постановление №14) Пленум ВС РФ проводит разграничение между сбытом и посредничеством в сбыте или приобретении и рекомендует квалифицировать действия посредника как соучастие в одном из этих преступлений в зависимости оттого, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. А. Пособничество в сбыте наркотиков не приветствуется Посредничество в сбыте (228 Мой брат тоже употреблял героин,по этому знал где его можно купить и оказал помощь своему знакомому.

Это были контрольные закупки. По материалам уголовного дела брат проходит как сбытчик. Хотя у кого он брал героин тоже его поддельник. Вообщем всю цепочку и потребителей и сбытчиков взял и осудили как сбытчиков.

Учитывая, что посредник содействует как сбытчику, так и потребителю, для оценки его действий необходимо установить инициатора «сделки», т.е. того, кто обратился за содействием к посреднику.Елисеев осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за то, что, находясь рядом с территорией исправительного учреждения, готовился перебросить через основное ограждение на его территорию наркотические средства. Однако впоследствии было установлено, что Елисеев действовал в интересах лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, который обещал простить Елисееву долг, если тот обратится по определенному адресу, где ему предоставят наркотики, и перебросит их на территорию колонии.

При этом, как указано Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, не имеет значения, от кого — приобретателя или сбытчика — посредник получил вознаграждение <5.

По сдаче дела в суд следователь сообщил защитнику по телефону: «Уже знаете к кому дело попало? – Ну, теперь он точно лет шесть, минимум, получит».

И получил бы.

Многие защитники попадали в такой «процесс» и знают о чем я пишу:

Суд позицию защиты слушать и воспринимать изначально не желает, в обоснованных ходатайствах немотивированно отказывает, в процессе изложения позиции защиты открыто хмыкает, когда что-то вдруг случайно услышал, особенно если про ЕСПЧ.

В процессе допроса подсудимого, не признающего вины, суд впрямую начинает высказывать суждения о его виновности, даже не изучив еще доказательства защиты и не услышав прения сторон.

Защитник, отчетливо ощущает неприкрытое отношение к нему судьи как к пособнику подсудимого, вплоть до враждебного. Такой судья в своей карьере никогда не вынесет оправдательного приговора, поскольку он продолжает «бороться с преступностью», а не является арбитром в споре защиты и обвинения.

В ответ на такой процесс у нас есть два варианта поведения. Первый в виде заявления отвода или даже трех отводов подряд председательствующему. Но тут мало одного обвинительного уклона суда и неуважения к сторонам. Второй вариант – работать дальше и искать возможность, внести свои «пять копеек», в надежде на нужную реакцию.

А тут еще на основе своего опыта защитник видит, что фактические обстоятельства части обвинения доказаны, но подзащитный выстраивает собственную линию защиты, отличную от советов защитника.
Защитник конечно должен следовать позиции того, кого защищает, это неоспоримо. Вместе с тем, защитник может понимать, что более гибкая позиция по делу, с учетом всех его обстоятельств, будет являться более правильной. При этом, он понимает, что в связи с избранной подзащитным стратегией и позицией суда (все, что мне нужно в деле для обвинительного приговора я уже и так прочитал(а)) он не сможет, с помощью имеющихся у него процессуальных инструментов, донести до такого суда важные моменты, которые, по его мнению, способны значительно облегчить положение подзащитного.

Казалось бы, что тут делать? Все просто – два тезиса: «Сделал дело (все что должен) – гуляй смело» и второй: «Сам виноват, что защитника не послушал». Однако, прямолинейное следование в полной мере таким постулатам не даст нам удовлетворения от работы, ведь мы тоже стремимся к удовлетворению от своей работы и положительному результату от нее, хотя и не имеем права его гарантировать.
Как минимум мы хотим, чтобы нас слушали, а не делали вид, что мы говорим какие-то несопоставимые с уголовным правом и процессом вещи.

Постепенно, но не сразу, пришло реальное понимание того, что аккуратный вариант продвижения своего мнения по делу в стандартном исполнении, будет судом отвергнут, только потому, что его заявляет защитник, а более мощное его выражение идет в противоречие с позицией подзащитного. Бестолковое повторение позиции подзащитного по делу в условиях вышеуказанной организации судом процесса, приближает адвоката к положению мебели, негативно и угнетающе сказывается на осознании роли, отведенной таким судом защитнику, жаль времени потраченного на эту работу.

Да еще обвинители по делу меняются как перчатки. Последний вообще попросил перерыв, поскольку дело изучить не успел. Это говорит только о том, что все уже поняли, чем дело закончиться (опять же заранее понимали) и расслабились – дело рассматривается по остаточному принципу. Можно внатяг не работать – судья еще до прений свое мнение по поводу виновности высказал более чем определенно.

Данная ситуация со сменой обвинителя была воспринята как повод донести до суда окольными путями то, чего никто не хотел воспринимать. Давно поняв, что у суда к услышанному от гособвинителя совсем другое отношение, чем к услышанному о том же от защитника (если успел пока не прервали), и тем, что в арсенале обвинителя есть ст. 246 УПК РФ, прокурору города было направлено обращение, в котором под предлогом частой сменяемости представителей гособвинения была изложена обоснованная позиция о неправильной квалификации обвинения.

Содержание ответа, конечно, было ожидаемым: «говорите суду», однако обоснованные вещи, которые написаны пером и прочитаны должностным лицом уже никуда не денешь. Есть вышестоящие судебные инстанции и поэтому есть еще шанс, что в них тоже кто-то обратит внимание на такие нюансы квалификации, которые при известном упрощенническом подходе, кажутся полной ерундой и мелочами, не достойными внимания.

В прениях помощник прокурора попросил суд изменить квалификацию деяния со п. «Б» части 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического вещества) на часть 5 ст. 33 часть 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в приобретении наркотического вещества). Стрела у меня была всего одна, прицелиться особо возможности не было, но думаю, что в свою лягушку этим выстрелом я все же попал.

Кто-то, возможно, скажет, что и без этого выстрела, результат, возможно, был бы тем же, но весь ход рассмотрения этого дела дает мне уверенность сказать, что это не так, тем более что обвинительное заключение было ранее утверждено. Обладатели ПРО думаю со мной согласятся.

В деле еще было много несуразностей, таких как «почти» пришло из одного уголовного дела в другое 2,8 грамма, а на экспертизу отправили 2,7 и вообще непонятно откуда это вещество в деле взялось, «отсутствие» нарушения прав подсудимого при производстве вместо назначенной комплексной экспертизы дополнительной, явных математических несостыковок в весе веществ, проходящих по уголовному делу с учетом «прибыло - убыло» и прочая, прочая, прочая, что в последнее время никого не забавляет, и даже Верховный суд РФ, судя по его ответу на жалобу, который я не креплю, ввиду полного отсутствия интереса к такому чтиву.

Результат есть, а удовлетворения, правда, от работы все равно нет, поскольку это не уголовный процесс – это какой-то футбольный финт получился, может и оригинальный, но выполнен в связи с осознанием того, что по-иному добиться результата не получится. Да и реальное наказание «первоходу» за два преступления небольшой тяжести – это все-таки перебор, на мой взгляд.